b0e6cdaeb1 Bene, per coloro che pensavano che "Deep Impact" mancasse di qualità cinematografica essenziale; ecco 'Armageddon' per sconfiggere la loro delusione. <br/> <br/> Questo film non è solo male; è così dispendioso che mendica credenze. Non so davvero da dove cominciare, quindi non ci provo. Coloro che hanno dato meno di 3 stelle l'hanno visto per quello che era. Coloro che hanno dato di più (e - sì - so dove vivi) hanno un disperato bisogno di un clistere intellettuale. <br/> <br/> Che mi lascia fare queste domande. Perché Hollywood non è riuscita a realizzare un film di collisione sugli asteroidi che avrebbe risposto a un QI superiore a 100? Com'è possibile che un'industria che può servire per accecare thriller fantascientifici come 'Aliens' e 'The Thing', così come divertentissimi giochi fantasy come 'Star Wars', può anche dare risalto a questa assurda trippa come 'Armageddon' ? È un paradosso. E per me è insolubile. <br/> <br/> Non perdere tempo o denaro. Questo è il tipo di detriti spaziali che sta diventando un pericolo crescente per i satelliti. <br/> <br/> Non posso disconoscerlo abbastanza. Effettivamente un remake del Meteor del disastro del 1978, ma quel film ricostruito attraverso il cervello di due p-ss-artists esagerati, vale a dire Jerry Bruckheimer - colui che si sarebbe scatenato contro di noi per l'eternità e la sua top puttana del dollaro, Michael Bay; non tanto un regista nel senso classico, più una macchina da film meccanicista con gli occhi. Infatti se Bay non fosse stato visto in pubblico sarebbe stato abbastanza facile credere che il suo nome fosse sinonimo di un computer di regia sviluppato da Industrial Light & amp; Magia; programmato per replicare le mosse di grandi elmetti come Stanley Kubrick e, er, Paul Anderson, ma privi della capacità umana di sentire che ha reso quegli uomini così caldi e intimi registi. Ma Bay è un uomo e uno con il peggior stile registico mai conosciuto da 110 anni di mecenati cinematografici. La sua tecnica, se sei interessato, implica la sostituzione del movimento per il dramma, il video-gloss per la cinematografia decente, l'incidente per la storia e il codice per i personaggi. I suoi co-cospiratori, il suo editore e il suo compositore, danno il loro contratto tutto per garantire che ognuno dei suoi scatti sinteticamente alla moda abbia almeno 2 secondi di tempo sullo schermo e ogni colpo, il sopraelevatore e il primo piano assistito da gru sono accompagnati da di pathos di plastica. <br/> <br/> & quot; Non voglio chiudere gli occhi, non voglio addormentarmi & quot; cantava Steve Tyler di Aerosmith nel singolare "tie-in" dal titolo esilarante "Non voglio perdere nulla"; ma l'hai fatto, l'hai fatto e l'hai fatto. Con una durata media di tiro di soli 0,4 secondi, la tua capacità di guardare Armageddon è una lotteria basata sul tuo schema di battito delle palpebre. Questo è stato fatto in modo tale che, registrando solo 45 minuti di durata dello schermo in una singola seduta, il pubblico sarebbe stato costretto a guardarlo più volte. Questo è geniale, certo, ma a parte questo, la carne caccola e rinchiusa dell'uomo giullare ha tutto il vero valore di intrattenimento di un pranzo domenicale vegetariano … senza vino. La NASA ha un sacco di pubblicità gratuita in questo, ma sarebbero usciti meglio se avessero rilasciato il Challenger Disaster in loop, nelle sale cinematografiche. <br/> <br/> Puoi divertirti un po 'da Armageddon anche se- play il gioco del bere. Fai un tentativo di qualcosa di davvero disgustoso ogni volta che viene menzionato Dio. Sarai morto circa mezz'ora prima della fine, il che significa che ti mancherà la scena funeraria climatica E il famigerato "ha la demenza spaziale!" linea. Come va per due buoni motivi? ATTENZIONE: CONTIENE SPOILER <br/> <br/> Sai, se qualcuno mi avesse chiesto una settimana fa quale fosse il peggior film che avessi visto, mi sarebbe stato difficile sceglierlo. <br/> <br /> Non ora, tuttavia. <br/> <br/> Premessa di base: asteroide in direzione della Terra. Planet-killer & quot; le dimensioni del Texas & quot ;. Deve atterrare su di esso, trivellare 800 'verso il basso e piantare una bomba atomica per dividerlo in due per perdere la Terra. <br/> <br/> Diamo prima un'occhiata al film nel suo insieme. È banale È pieno di cliché poco costosi. È pieno di stereotipi. Trabocca di personaggi morali e fastidiosi, scritti e interpretati da persone che sembrano pensare che le idiozie urlanti a pieni polmoni siano divertenti / divertenti. È economico, insultante, insignificante, insensato. È una regia terribile, che taglia da una scena all'altra più velocemente di quanto l'occhio possa seguire. Si tratta di uno o due effetti CGI ben fatti mescolati con camion carichi di palle di fuoco, fumo e scintille (e un bizzarro lampo simile a uno stroboscopio che sembra arrivare costantemente attraverso le finestre della cabina di pilotaggio nella navetta - non quegli alieni immergono il loro ampio -basmi?) In breve, è qualcosa come un incrocio tra "Die Hard"; e una sfilza di terribili film di fantascienza anni '50. <br/> <br/> Probabilmente la cosa peggiore che ho trovato su & quot; Armageddon & quot ;, comunque, è stata la costante, costantissima implausibilità in tutto il film. Ecco alcuni … <br/> <br/> 1) È considerato più facile addestrare 9 lavoratori di piattaforme petrolifere ad essere astronauti piuttosto che addestrare 9 astronauti a scavare una buca. <br/> <br/> 2 ) La & quot; Stazione Spaziale Russa & quot; (come è stato sempre e solo chiamato nel film) portava un mucchio di ossigeno liquido per rifornire la navetta. Bello. Peccato che lo shuttle abbia bisogno anche di un mucchio di idrogeno liquido. <br/> <br/> 3) Con 2 navette spaziali in arrivo, la "Stazione Spaziale Russa" è quotata in: inizia a ruotare per & quot; fornire la gravità per rendere più facile il rifornimento di carburante & quot; - Per non parlare del fatto che è estremamente pericoloso e quasi impossibile attaccare due navicelle spaziali! (Ci si chiede se per rendere più semplice - e meno costoso) filmare queste scene piuttosto che avere gli astronauti a zero-G) <br/> <br/> 4) Mentre si fa lo sling-shotting intorno alla luna, gli astronauti esperienza 11G di accelerazione. Gli umani oscurano intorno ai 9-10G. Ma qui, naturalmente, gli amici di Bruce Willis erano impegnati a urlare e quot yeeehaaa! & Quot; al momento. <br/> <br/> 5) Quando si posiziona su un oggetto nello spazio, non si invia la navetta di qualcuno che urla per un atterraggio di emergenza. Uno rallenta, combacia con la velocità e si posiziona delicatamente sulla superficie. Poiché tutti i frammenti di asteroidi si muovono più o meno alla stessa velocità dell'asteroide, non si ha il rischio di urlare attraverso le nuvole di rocce che si muovono velocemente; devi solo soffiare delicatamente i propulsori di RCS e passare alla deriva. Non sembrerebbe spettacolare, immagino … <br/> <br/> 6) Quando colpisci la tua navetta su un asteroide senz'aria, alcuni di essi non si siedono sulla superficie e bruciano con bei fuochi allegri, mettendo il fumo che viene sferzato dal vento … <br/> <br/> 7) Quando equipaggiate le navicelle spaziali, non mettete le pistole 9mm negli armadietti speciali come equipaggiamento standard, e infine .. . <br/> <br/> 8) Quando progetti il tuo & quot; rover asteroide & quot; veicoli, perché in nome di Dio monti su di loro torrette fantastiche telecomandate? ????? !!!!! <br/> <br/> Fatti un favore. In nessuna circostanza, non sprecare il tuo tempo con questo film. <br/> <br/> Gli do * di *****, ed è solo a causa del grande scatto in CGI di Parigi che viene colpito da un meteorite. <br/> Phil Dato che sto facendo un dottorato di ricerca su asteroidi e comete era quasi nella mia descrizione del lavoro per vedere questo film. <br/> <br/> La mia carriera è un po 'riassunta nella narrazione di Charlton Heston all'inizio - un impatto * * succederà di nuovo, è solo una questione di quando. <br/> <br/> Naturalmente quando arriverà il momento non sarà niente di simile a questo film, la scienza non è così permissiva come sceneggiatori di Hollywood. Quindi ho intenzione di abbandonare subito la scienza e scendere al cinema, un film assolutamente favoloso se non fosse per il sentimentalismo di "God Save America" che trascina questo film. Muori duro su un asteroide. È bello vedere un blockbuster d'azione in cui le persone non si uccidono a vicenda. <br/> <br/> C'è qualcosa per intrattenere tutti in questo film, ho riso molto più degli errori scientifici. Steve Buscemi ottiene tutte le migliori linee, Billy Bob Thornton è grande nel controllo delle missioni, Bruce e Ben si trasformano in spettacoli accettabili. e tutto il cast di supporto li circonda per dare loro un ambiente in cui lavorare. <br/> <br/> E 'facile vedere come questo potrebbe essere un film migliore, ma anche con queste limitazioni il film esce ancora prima di tutto L'ho visto quest'estate Più accade nei primi 15 minuti di Armageddon che in tutto il Deep Impact. Armageddon è uno dei peggiori film degli anni '90, IMHO. Un film troppo sentimentale con un ridicolo numero di esplosioni stupide e inutili. Voglio dire, quante esplosioni vuoi VERAMENTE vedere? Sì, l'umorismo era buono, Buscemi regnava (sempre), ma ero così stufo di questo film. Onestamente ero molto contento che fosse finita. Presenta anche una delle più blande storie d'amore di sempre. Non c'era alcun legame tra Tyler e Affleck. Non c'era nemmeno tra Willis e Tyler. Questo film mancava di emozione mentre andava in mare sul lato rigonfio molle. E gli effetti speciali non erano nemmeno così impressionanti. Per non parlare del fatto che la storia non aveva alcun senso. Inoltre odiavo la quantità di elementi nazionalistici, il tutto "l'America è il miglior paese del mondo" - l'atteggiamento. Anche questo è andato fuori controllo. <br/> <br/> Armageddon è sinonimo di tutto ciò che fa schifo su Hollywood. Non che tutto faccia schifo su Hollywood, per niente, ma sicuramente film BRAINLESS come Armageddon.
linmotire Admin replied
358 weeks ago